Comme dit l’adage, « l’habitude est une seconde nature ». Difficile, donc, de s’en défaire. Mais devons-nous avoir la mémoire aussi courte ?
Souvenons-nous : l’élection avortée qui devait aboutir à la mise en place d’un nouveau comité exécutif, en remplacement de celui dirigé par Antonio, avait finalement conduit à l’installation d’un comité de normalisation. Cet épisode malheureux avait été en partie provoqué par des interprétations partisanes des textes et par la volonté de certains de capter l’adhésion populaire des mécènes. Chacun lisait les statuts à sa convenance, selon ses intérêts, en oubliant l’expertise des véritables spécialistes : les juristes.
Aujourd’hui, le même scénario se répète. Un vif débat agite les réseaux sociaux, mené par des juristes de circonstance (que nous sommes). Cette fois, il porte sur une éventuelle révocation du président actuel de la Feguifoot, à la suite du dépôt d’une motion par l’un des vice-présidents, qui l’accuse de « violations graves » des textes de la FGF.
Depuis l’annonce de cette motion dans la presse, les interprétations fusent, souvent à tort, parfois à raison. Chacun défend sa propre lecture des statuts, espérant voir sa position triompher, quitte à outrepasser les cadres légaux et réglementaires.
Or, dans toute société bien organisée, les rôles sont clairement définis. Lorsqu’il est question de textes juridiques, ceux qui doivent les interpréter sont connus. De même, ceux qui commentent les faits ont une place bien identifiée. Mais au lieu de respecter ces principes, nous nous livrons à un jeu de ping-pong sans véritable repère. N’est-ce pas dangereux ?
Nous devons laisser les juristes faire leur travail et nous éclairer sur l’application ou non d’un article statutaire. Si nous continuons dans cette voie, c’est notre football qui en souffrira encore davantage, avec des répercussions sur l’ensemble du football national, comme c’est déjà le cas.
#NB : donne ton avis aussi en toute responsabilité. Je ne réponds pas à une question.
Hamidou Kibola Journaliste Sportif
